Información

¿Por qué existe tanta variación dentro de las especies?

¿Por qué existe tanta variación dentro de las especies?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mi última redacción de esta pregunta no fue bien recibida, así que intentaré de nuevo.

El genotipo de especie no siempre es el mismo. Si se pregunta por qué no todas estas posibles expresiones, excepto una, se han extinguido, una respuesta natural es que cada genotipo ocupa un nicho específico: por ejemplo, diferentes tipos de personas pueden encontrar atractivos diferentes colores de ojos. Si el genotipo de un color de ojos se volvía más raro por alguna razón, otros individuos con este genotipo tenían una mayor probabilidad de apareamiento; la frecuencia de ese genotipo volvería a aumentar.

Pero parece haber genotipos (por ejemplo, que tienen granos) que no ocupan ningún nicho. ¿Por qué no se extinguieron?


En primer lugar, su suposición es incorrecta: esos no son genotipos y no ocupan nichos específicos. Estás hablando de fenotipos (color de ojos) o, en el caso del acné, no es un rasgo en absoluto.

Responderé la pregunta que creo que estás haciendo: ¿Por qué existe la variación biológica?

Constantemente se genera variación por mutación, errores en la replicación del genoma de un individuo. Si ocurre una mutación en las células gaméticas, afecta el genotipo de la descendencia. Al afectar el genotipo, puede tener o no un efecto discernible sobre el fenotipo. Cuando una mutación gamética no es fatal, tiene la posibilidad de establecerse en la población cuando ese individuo mutante se reproduce. Esa posibilidad aumenta cuanto más a lo largo del gradiente de dañino a beneficioso es el efecto de esa mutación.

La variación también existe porque el desarrollo responde a factores ambientales, no solo a la genética. Diferentes individuos crecen en diferentes entornos y tienen combinaciones únicas de factores que influyen en muchos rasgos.

La razón por la que persiste la variación es porque, excepto en condiciones de presión selectiva extrema o cuellos de botella genéticos, muchos rasgos no tienen impacto en la supervivencia o la fecundidad (éxito reproductivo) o están determinados solo en parte por la genética. La altura, por ejemplo, solo tiene un impacto muy leve en la fecundidad dentro de un rango bastante amplio de alturas. Está en parte determinado genéticamente y en parte por factores ambientales como la dieta (Eckhardt et al. 2005), la exposición a toxinas durante el desarrollo, el desarrollo muscular, etc.

Si la altura fuera el factor clave en la selección de pareja humana, podríamos ver una reducción gradual en el rango de alturas y un aumento gradual en la altura promedio. Sin embargo, lo que vemos en realidad es que la altura ha cambiado a lo largo de la historia humana en concordancia con factores económicos como el estatus social, la inflación y la guerra (por ejemplo, Steckel, 2001), lo que sugiere que la nutrición es un determinante importante.

Sé que no fue su elección de ejemplo, pero para obtener más detalles sobre los efectos de la selección natural en la estatura humana, consulte esta pregunta.


Parece que también está tratando de hacer la pregunta, "¿cómo pueden evolucionar los rasgos no adaptativos o inadaptados?" y que no está necesariamente interesado específicamente en el acné. Los siguientes son solo algunos ejemplos.

Es posible que un gen que contribuye a un rasgo indeseable también pueda desempeñar un papel en un rasgo muy deseable. El ejemplo clásico de libro de texto de esto es el gen involucrado en la anemia de células falciformes, que causa la enfermedad en individuos homocigotos y es casi asintomática en individuos heterocigotos. Dado que el gen ayuda con la resistencia a la malaria, los individuos heterocigotos son en realidad mejores que aquellos sin mutación de este gen en áreas donde prevalece la malaria.

Sin embargo, esta no es la única forma en que puede persistir un genotipo menos que óptimo. Un gen solo puede producir un rasgo indeseable en combinación con ciertos otros genes, y puede que no haya suficiente presión selectiva para que sea eliminado de una población.


Creo que hay dos elementos en esta respuesta. Para ir a la respuesta corta, pase al negrita resumen en la parte inferior ...

En primer lugar, la variación genética. existe debido a la mutación. Los genes mutan cada generación, el. Las poblaciones más grandes tendrán más mutantes dentro de ellas porque: más individuos = más pares de bases de nucleótidos (C's G's A's y T's) = más sitios potenciales de mutación. Sin embargo, no es probable que la mutación explique la persistencia de variación porque las tasas de mutación son muy bajas (1 de cada 100.000 a 1.000.000 de gametos tiene un nuevo loci mutado en cualquier locus individual) y los alelos únicos tienen solo un 50% de posibilidades de reproducción (asumiendo que no hay selección), por lo que es probable que se pierdan por deriva ( Falconer & Mackay, Introducción a la genética cuantitativa 1996).

También habla del acné, que probablemente tenga un gran componente de variación ambiental. Por lo tanto, debe recordar que no todas las variaciones fenotípicas son de origen genético y es muy probable que un rasgo individual tenga algún grado de componente de variación ambiental. Simplistamente:

Varianza fenotípica = varianza genotípica + varianza ambiental

Entonces la pregunta más importante es ¿Por qué persiste la variación? Hay muchas causas potenciales de esto que continúan siendo ampliamente debatidas. Esencialmente, parece paradójico porque la selección debería reducir la variación, ya que impulsa la fijación de todos los loci al alelo más apto. Sin embargo, la selección es transitoria, tanto espacial como temporalmente, y no es eficaz contra alelos raros (especialmente alelos recesivos porque están ocultos por rasgos dominantes, por ejemplo, "portadores" de enfermedades). Otro punto importante es que algunas mutaciones serán neutrales y, por lo tanto, no se verán afectadas por la selección.

En el contexto espacial, esto significa que la selección no siempre favorece al mismo alelo en todos los lugares donde habita una especie. La selección puede ser diferente según el lugar donde se produce (dentro de una especie, los rasgos como el pelaje serían beneficiosos para las poblaciones en climas fríos pero no para las de climas más cálidos; aquí estoy asumiendo que el único efecto del pelaje es mejorar la capacidad de retener el calor).

Temporalmente también hay elementos clave. Principalmente, la selección cambia con el tiempo. Una vez más, siguiendo mi ejemplo de pieles, los climas cambian. Las edades de hielo van y vienen trayendo consigo diferentes coeficientes de selección para el crecimiento del pelaje.

Otra variación en la selección puede ser la selección sexualmente antagónica, en la que se favorecen diferentes alelos en ambos sexos. En este caso, la selección no agota la variación, sino que la mantiene. Recientemente se ha demostrado que el antagonismo sexual prevalece en todo el genoma.

las estrategias reproductivas divergentes de los sexos podrían promover el mantenimiento de la variación sexualmente antagónica (Sharp & Agrawal 2012… ¡ayer!)

Otras hipótesis sugieren que los mecanismos mediante la selección pueden mantener la variación, como el apareamiento selectivo.

En pocas palabras, dijo que espera que la variación se reduzca como consecuencia de la selección. Sin embargo, la variación genética persiste por muchas razones, e incluso se puede mantener mediante selección de varias formas. Además, la variación fenotípica que es lo que realmente describe con su ejemplo de acné (y yo con mi ejemplo de piel) puede ser causada por componentes de variación no genéticos.

.

Lectura sugerida:

Cox & Calsbeek 2009, Selección sexualmente antagónica, dimorfismo sexual y resolución del conflicto sexual intralocus.

Falconer & Mackay 1996, Introducción a la genética cuantitativa.

Singh & Krimbas 2000, Genética evolutiva: de las moléculas a la morfología.

Sharp & Agrawal 2012 (en prensa, la versión en línea aceptada publicada ayer, la impresión puede ser 2013) Efectos de aptitud de las mutaciones espontáneas en Drosophila melanogaster, sesgados por los machos, Evolution.

Innocenti & Morrow 2011, Los genes sexualmente antagonistas de Drosophila melanogaster, PLoS Biology.

Arnqvist 2011 Apareamiento selectivo por aptitud y variación genética sexualmente antagónica, Evolución. (ver también su libro conflicto sexual).


Variación

En el último capítulo de este término, analizaremos la variación dentro de una especie y lo que esto significa. Los alumnos ya han aprendido a clasificar organismos utilizando características compartidas hasta el nivel de especie. Pero es importante que los alumnos comprendan que incluso dentro de una especie, los individuos son diferentes. Estas diferencias se denominan variación. Como aún no hemos aprendido sobre las células y el ADN, este capítulo no analizará la base genética de la variación, sino que se centrará en el hecho de que existen diferencias entre los individuos de la misma especie y que algunas de esas características se heredan (se pasan de una generación a la siguiente). También presentaremos el concepto de selección natural en el que una variación particular puede hacer que un organismo se adapte mejor a un entorno particular. Esto es crucial para la supervivencia de la especie, especialmente porque los entornos pueden cambiar. Se introducirá a los estudiantes al ADN en Gr. 9, y solo si continúan con Ciencias de la Vida en Gr. 10-12 analizarán el ADN, la meiosis, la variación, la selección natural y la evolución humana en detalle en Gr. 12.

4.1 Variación dentro de una especie (1,5 horas)

Actividad: ¿Pequeño, grande, de pelo largo, de pelo corto, negro, blanco, moreno o con manchas?

Recordar, identificar, describir, explicar,

Actividad: la altura de los alumnos en su clase

Medir, registrar, trazar gráficos, comparar, calcular, discutir

4.2 Herencia en humanos (1,5 horas)

Actividad: ¿Cuál es tu herencia?

Pensar, observar, registrar, calcular, comparar, dibujar, etiquetar

Actividad: Selección natural en la polilla moteada

  • ¿Son todos los perros parte de la misma especie si hay tantos tamaños, formas y colores diferentes?
  • ¿Y los humanos? ¿Qué significa que tenemos diferentes colores de piel, alturas y otras diferencias si todos formamos parte de Homo sapiens?
  • ¿Qué significa variación?
  • ¿Qué causa la variación?
  • ¿Por qué es importante que estudiemos la variación?

Variación genética

La variación genética es una medida de las diferencias genéticas que existen dentro de una población. La variación genética de una especie entera a menudo se denomina diversidad genética. Las variaciones genéticas son las diferencias en los segmentos de ADN o genes entre individuos y cada variación de un gen se llama alelo. Por ejemplo, una población con muchos alelos diferentes en un solo locus cromosómico tiene una gran cantidad de variación genética. La variación genética es esencial para la selección natural porque la selección natural solo puede aumentar o disminuir la frecuencia de los alelos que ya existen en la población.

La variación genética es causada por:

  • mutación
  • apareamiento aleatorio entre organismos
  • fertilización aleatoria
  • cruce (o recombinación) entre cromátidas de cromosomas homólogos durante la meiosis

Los últimos tres de estos factores reorganizan los alelos dentro de una población, dando combinaciones de descendientes que difieren de sus padres y de otros.

Figura ( PageIndex <1> ): Variación genética en las conchas de Donax variabilis: Existe una enorme cantidad de variación fenotípica en las conchas de Donax varabilis, también conocido como molusco coquina. Esta variación fenotípica se debe, al menos en parte, a la variación genética dentro de la población de coquina.


¿Por qué es importante la variación genética?

La variación genética es importante porque una población tiene más posibilidades de sobrevivir y prosperar que una población con variación genética limitada. La diversidad genética también disminuye la aparición de rasgos heredados desfavorables.

La variación genética proviene de mutaciones dentro del ADN, el movimiento de genes de una población a otra, o el flujo de genes y nuevas combinaciones genéticas resultantes del sexo. Cuando una población contiene genética de individuos que varían significativamente, algunos de los individuos del grupo pueden poseer rasgos que los hacen resistentes a las enfermedades o al resfriado, lo que aumenta las posibilidades de supervivencia del grupo cuando estos individuos se reproducen con los demás. Los individuos de una población pequeña y aislada pueden verse obligados a reproducirse con parientes cercanos, lo que aumenta la aparición de defectos genéticos. Cuando ocurre la endogamia, cualquier debilidad genética encontrada en los padres puede multiplicarse en las generaciones futuras.

La variación genética también ayuda a los organismos a sobrevivir en diferentes climas y entornos. Si el entorno es impredecible a lo largo del tiempo e incluye una variedad de enfermedades y depredadores, algunas diferencias entre los individuos aumentan las posibilidades de que algunos sobrevivan para reproducirse, mientras que otros no. En la resistencia a las enfermedades, la diversidad genética es importante porque una enfermedad puede diezmar una población homogénea en la que todos los individuos son igualmente susceptibles a la enfermedad.


Variación

La teoría de Darwin sobre la evolución por selección natural se basó en la observación de que existe variación entre individuos dentro de la misma especie. Esta observación fundamental es un concepto central en biología evolutiva. Sin embargo, la variación rara vez se trata directamente. Ha permanecido periférico al estudio de los mecanismos de cambio evolutivo. La explosión del conocimiento en genética, biología del desarrollo y la síntesis en curso de la biología evolutiva y del desarrollo nos ha permitido estudiar los factores que limitan, mejoran o estructuran la variación a nivel de la apariencia física y el comportamiento de un animal. El conocimiento de la importancia de la variabilidad es crucial para esta síntesis emergente. Variación sitúa el papel de la variabilidad dentro de este amplio marco, devolviendo la variación al centro de la etapa evolutiva.

La teoría de Darwin sobre la evolución por selección natural se basó en la observación de que existe variación entre individuos dentro de la misma especie. Esta observación fundamental es un concepto central en biología evolutiva. Sin embargo, la variación rara vez se trata directamente. Ha permanecido periférico al estudio de los mecanismos de cambio evolutivo. La explosión del conocimiento en genética, biología del desarrollo y la síntesis continua de la biología evolutiva y del desarrollo nos ha permitido estudiar los factores que limitan, mejoran o estructuran la variación a nivel de la apariencia física y el comportamiento de un animal. El conocimiento de la importancia de la variabilidad es crucial para esta síntesis emergente. Variación sitúa el papel de la variabilidad dentro de este amplio marco, devolviendo la variación al centro de la etapa evolutiva.


Lejos de ser especial: las pequeñas diferencias de ADN de la humanidad son 'promedio' en el reino animal

El estudio de hoy, "¿Por qué las mitocondrias deberían definir las especies?" publicado como un artículo de acceso abierto en la revista Evolución humana, se basa en trabajos anteriores de los Dres. Stoeckle y Thayer, incluido un examen de la diversidad genética mitocondrial de los humanos frente a nuestros parientes vivos y extintos más cercanos. La cantidad de variación de color dentro de cada cuadro rojo del diagrama de Klee ilustra la diversidad mitocondrial mucho mayor entre los chimpancés y los bonobos que entre los humanos vivos. Crédito: Universidad Rockefeller

Los investigadores informan de nuevos conocimientos importantes sobre la evolución tras un estudio del ADN mitocondrial de aproximadamente 5 millones de especímenes que abarcan alrededor de 100.000 especies animales.

Investigadores de la Universidad Rockefeller en la ciudad de Nueva York y el Biozentrum de la Universidad de Basilea en Suiza publicaron varias conclusiones en la revista. Evolución humana. Entre ellos:

  • En términos de diversidad genética, los 7.600 millones de seres humanos de la Tierra son cualquier cosa menos especiales en el reino animal. La pequeña diferencia genética promedio en las secuencias mitocondriales entre dos personas individuales en el planeta es aproximadamente la misma que la diferencia genética promedio entre un par de gorriones, palomas o petirrojos del mundo. La diferencia típica dentro de una especie, incluidos los humanos, es del 0,1% o 1 de cada 1.000 de las "letras" que componen una secuencia de ADN.
  • La variación genética, la diferencia promedio en el ADN de las mitocondrias entre dos individuos de la misma especie, no aumenta con el tamaño de la población. Sin embargo, debido a que la evolución es implacable, la falta de variación genética ofrece información sobre el momento de la aparición de una especie y su mantenimiento.
  • La gran cantidad de evidencia respalda la hipótesis de que la mayoría de las especies, ya sea un pájaro, una polilla o un pez, como los humanos modernos, surgieron recientemente y no han tenido tiempo de desarrollar mucha diversidad genética. La diversidad genética promedio de 0.1% dentro de la humanidad hoy en día corresponde a la divergencia de los humanos modernos como una especie distinta hace alrededor de 100.000 a 200.000 años, no muy larga en términos evolutivos. Lo mismo puede decirse de más del 90% de las especies de la Tierra en la actualidad.
  • Genéticamente, el mundo "no es un lugar borroso". Cada especie tiene su propia secuencia mitocondrial específica y otros miembros de la misma especie son idénticos o muy similares. La investigación muestra que las especies son "islas en secuencia espacial" con pocos "escalones" intermedios que sobreviven al proceso evolutivo.

Entre los primeros conocimientos de "big data" de una colección creciente de ADN mitocondrial

El "código de barras de ADN" es una técnica rápida y sencilla para identificar especies de manera confiable a través de una secuencia corta de ADN de una región particular de un organismo. Para los animales, las regiones de códigos de barras preferidas están en las mitocondrias, los orgánulos celulares que alimentan toda la vida animal.

El nuevo estudio, "¿Por qué las mitocondrias deberían definir las especies?" se basa en gran medida en la acumulación de más de 5 millones de códigos de barras mitocondriales de más de 100.000 especies animales, reunidos por científicos de todo el mundo durante los últimos 15 años en la base de datos GenBank de acceso abierto que mantiene el Centro Nacional de Información Biotecnológica de EE. UU.

Los investigadores han hecho un uso novedoso de la colección para examinar el rango de diferencias genéticas dentro de las especies animales que van desde los abejorros hasta las aves y revelar una variación genética sorprendentemente mínima dentro de la mayoría de las especies animales, y una distinción genética muy clara entre una especie determinada y todas las demás.

"Si un marciano aterrizara en la Tierra y se encontrara con una bandada de palomas y una multitud de humanos, uno no parecería más diverso que el otro según la medida básica del ADN mitocondrial", dice Jesse Ausubel, Director del Programa para el Medio Humano. en la Universidad Rockefeller, donde la investigación fue dirigida por el investigador asociado senior Mark Stoeckle y el investigador asociado David Thaler de la Universidad de Basilea, Suiza.

"En un momento en que los humanos ponen tanto énfasis en las diferencias individuales y grupales, tal vez deberíamos dedicar más tiempo a las formas en las que nos parecemos unos a otros y al resto del reino animal".

Dice el Dr. Stoeckle: "La cultura, la experiencia de vida y otras cosas pueden hacer que las personas sean muy diferentes, pero en términos de biología básica, somos como los pájaros".

Los resultados del estudio representan una sorpresa dadas las predicciones encontradas en los libros de texto, y basadas en modelos matemáticos de evolución, de que cuanto mayor es la población de una especie, mayor es la variación genética que se espera encontrar. De hecho, la diversidad mitocondrial dentro de 7.600 millones de seres humanos o 500 millones de gorriones domésticos o 100.000 playeros de todo el mundo es aproximadamente la misma. de variación dentro de una especie dada ofrece una pista sobre cuánto tiempo hace que surgió de manera distinta; en otras palabras, cuanto más antigua es la especie, mayor es la variación genética promedio entre sus miembros. Crédito: Universidad Rockefeller

"Al determinar la variedad genética dentro de las especies del reino animal, posible sólo recientemente por el número creciente de secuencias de ADN, hemos documentado la ausencia de excepcionalismo humano".

Dice. Dr. Thaler: "Nuestro enfoque combina códigos de barras de ADN, que son amplios pero no profundos, de todo el reino animal con información de secuencia más detallada disponible para todo el genoma mitocondrial de los humanos modernos y algunas otras especies. Analizamos secuencias de códigos de barras de ADN de miles de los humanos modernos de la misma manera que los de otras especies animales ".

"Uno podría haber pensado que, debido a su alto número de población y amplia distribución geográfica, los humanos podrían haber llevado a una mayor diversidad genética que otras especies animales", agrega. "Al menos en el caso del ADN mitocondrial, los seres humanos resultan tener una diversidad genética entre baja y media".

"Los expertos han interpretado la baja variación genética entre los seres humanos vivos como resultado de nuestra reciente expansión de una pequeña población en la que una secuencia de una madre se convirtió en el antepasado de todas las secuencias mitocondriales humanas modernas", dice el Dr. Thaler.

"Nuestro artículo refuerza el argumento de que la baja variación en el ADN mitocondrial de los humanos modernos también explica la baja variación similar que se encuentra en más del 90% de las especies animales vivas; es probable que todos nos originemos mediante procesos similares y la mayoría de las especies animales probablemente sean jóvenes".

La variación genética no aumenta con la población

Los resultados del estudio representan una sorpresa dadas las predicciones encontradas en los libros de texto, y basadas en modelos matemáticos de evolución, de que cuanto mayor es la población de una especie, mayor es la variación genética que se espera encontrar.

"¿La diversidad genética está relacionada con el tamaño de la población?" pregunta el Dr. Stoeckle. "La respuesta es no. La diversidad mitocondrial en 7.600 millones de seres humanos o 500 millones de gorriones caseros o 100.000 playeros de todo el mundo es aproximadamente la misma".

El documento señala, sin embargo, que la evolución es implacable, que las especies siempre están cambiando y, por lo tanto, el grado de variación dentro de una especie dada ofrece una pista sobre cuánto tiempo hace que surgió de manera distinta; en otras palabras, cuanto más antigua es la especie, mayor es la edad. la variación genética media entre sus miembros.

Genéticamente, "el mundo no es un lugar borroso". Es difícil encontrar "intermedios", los trampolines evolutivos entre especies. Los intermedios desaparecen. La investigación es una nueva forma de demostrar que las especies son 'islas en el espacio secuencial'. Cada especie tiene su propia secuencia de consenso estrecha y muy específica, al igual que nuestro sistema telefónico tiene códigos numéricos cortos y únicos para diferenciar ciudades y países. Crédito: Universidad Rockefeller

Cuellos de botella evolutivos: el nuevo comienzo de una especie

Si bien los asteroides y las edades de hielo han jugado un papel importante en la historia evolutiva, los científicos especulan que otro gran impulsor puede haber sido el mundo microbiano, en particular los virus, que periódicamente eliminan poblaciones, dejando atrás solo a aquellos capaces de sobrevivir al desafío mortal.

"La vida es frágil, susceptible a la reducción de la población debido a las edades de hielo y otras formas de cambio ambiental, infecciones, depredación, competencia de otras especies y por recursos limitados, e interacciones entre estas fuerzas", dice el Dr. Thaler. Agrega el Dr. Thaler, "La variación de secuencia similar en muchas especies sugiere que toda la vida animal experimenta pulsos de crecimiento y estasis o casi extinción en escalas de tiempo similares".

"Los académicos han argumentado anteriormente que el 99% de todas las especies animales que alguna vez vivieron están ahora extintas. Nuestro trabajo sugiere que la mayoría de las especies de animales que viven hoy en día son como los humanos, descendientes de ancestros que emergieron de pequeñas poblaciones posiblemente con eventos cercanos a la extinción en los últimos años. unos cientos de miles de años ".

'Islas en el espacio secuencial'

Otra idea intrigante del estudio, dice el Sr. Ausubel, es que "genéticamente, el mundo no es un lugar borroso. Es difícil encontrar 'intermedios', los trampolines evolutivos entre especies. Los intermedios desaparecen".

El Dr. Thaler señala: "Darwin luchó por comprender la ausencia de intermediarios y sus preguntas siguen siendo fructíferas".

“La investigación es una nueva forma de demostrar que las especies son 'islas en el espacio secuencial'. Cada especie tiene su propia secuencia de consenso estrecha y muy específica, al igual que nuestro sistema telefónico tiene códigos numéricos cortos y únicos para diferenciar ciudades y países ".

Agrega el Dr. Thaler: "Si los individuos son estrellas, entonces las especies son galaxias. Son cúmulos compactos en la inmensidad del espacio de secuencia vacío".

Los investigadores dicen que con los huesos o dientes de un homínido antiguo, como los que se encuentran en el sur de Francia o el norte de España, los científicos podrían arrojar más luz sobre la tasa de evolución de la especie humana.

"Sería muy emocionante si en los próximos años los antropólogos físicos y otros fueran capaces de comparar el ADN mitocondrial de las especies de homínidos durante los últimos 500.000 años", dice el Dr. Stoeckle.


La raza es un concepto social, no científico (Op-Ed)

Michael Hadjiargyrou es presidente del Departamento de Ciencias de la Vida en el Instituto de Tecnología de Nueva York. Contribuyó con este artículo a Live Science's Voces de expertos: Op-Ed y perspectivas de amplificador.

Más allá de los informes de los medios de comunicación de Ferguson, Missouri, sobre la "división racial", los hechos requieren cierta corrección: a pesar de las nociones en sentido contrario, solo hay una raza humana. Nuestra única raza es independiente del origen geográfico, el origen étnico, la cultura, el color de la piel o la forma de los ojos; todos compartimos un único fenotipo, las mismas características anatómicas observables o comportamientos similares o similares.

La ciencia destaca estas similitudes en nuestro desarrollo embrionario, fisiología (nuestros sistemas basados ​​en órganos), bioquímica (nuestros metabolitos y reacciones) y, más recientemente, genómica (nuestra estructura genética). Como biólogo molecular, este último es de hecho el más importante para mí: los datos muestran que el ADN de dos seres humanos es idéntico en un 99,9 por ciento, y todos compartimos el mismo conjunto de genes, lo que valida científicamente la existencia de un solo ser humano biológico. raza y un solo origen para todos los seres humanos. En resumen, todos somos hermanos y hermanas. [¿Cuál es la diferencia entre raza y etnia? ]

Desde el punto de vista biológico, un ejemplo claro es que la mayoría de las enfermedades nos afectan a todos: enfermedades como el cáncer y los trastornos cardiovasculares y neurológicos, así como las infecciones virales, microbianas y parasitarias. Obviamente, existen diferencias en la forma en que los seres humanos responden a diversas enfermedades o infecciones, algunos nunca padecen cáncer y pueden ser inmunes a una variedad de infecciones. Esto puede deberse a factores como la dieta, el ejercicio, la salud en general o las condiciones ambientales. Sin embargo, el hecho de que una población humana, independientemente de su geografía o etnia, sea susceptible a las mismas enfermedades, junto con la existencia de múltiples pandemias, es una clara indicación de cuán idénticos somos.

Genéticamente hablando, los estudios han demostrado que existe una variación genética mucho mayor dentro de una población humana dada (por ejemplo, africanos, caucásicos o asiáticos) que Entre poblaciones (africanos frente a caucasiones), lo que indica que la variación humana no se puede subdividir en razas diferenciadas.

Es la historia, no la ciencia, la que revela cómo surgió el concepto de diferentes "razas" humanas, cómo el término se ha utilizado ampliamente y cómo continúa impregnando nuestro planeta. De hecho, la palabra raza ha llegado a simbolizar la división de la humanidad en segmentos, divisiones que a menudo conducen a conflictos. Durante siglos, la gente ha usado la palabra para dividirnos en negro, blanco, amarillo, rojo y otras distinciones para cumplir metas y objetivos egoístas. Ya sea que esos objetivos fueran subyugar a varios grupos de humanos, considerarlos inferiores o simplemente discriminarlos, la realidad es que miles de millones de personas se han visto directamente afectadas como resultado del mal uso de la palabra raza.

El resultado final, en su forma extrema, ha llevado a una plétora de crisis existenciales como segregación, esclavitud, violencia, guerras y genocidios. Un ejemplo clásico es la deshumanización de millones de judíos por Alemania y otras naciones europeas durante las décadas de 1930 y 1940, y la colonización y esclavitud de africanos por naciones europeas y norteamericanas es otro.

El uso continuo de la palabra raza, predominantemente por los medios de comunicación y los responsables políticos, perpetúa el mito de las múltiples razas humanas y polariza aún más nuestra sociedad. No debemos permitir que los medios de comunicación o nuestros legisladores se apropien de este tema y sigan haciendo un mal uso de la palabra. Debemos responsabilizarlos y exigir que dejen de hacer un mal uso, especialmente para los informes sensacionalistas y fácticamente falsos. Es simplemente irresponsable y se alimenta de las manos de aquellos que defienden ideas discriminatorias y poco científicas sobre la única raza humana. La sociedad ciertamente puede proteger los derechos de las minorías sin invocar la palabra raza.

Los científicos y educadores tienen una responsabilidad aún mayor de hablar y presentar los hechos científicos. Desde el jardín de infancia hasta la escuela de posgrado, la sociedad debe ser implacable en nuestro objetivo de erradicar la palabra tal como se usa actualmente. De hecho, el racismo, la aplicación de la palabra raza, junto con el etnocentrismo y el nacionalismo, son de hecho los mayores enemigos de la humanidad. Históricamente hablando, ambos se han utilizado para justificar la dominación activa de un grupo de humanos sobre otro, a menudo con consecuencias desastrosas y mortales, puramente antitéticas a las verdades científicas.

Todos debemos darnos cuenta de que cuanto más rápido eliminemos el uso de la palabra que abre una brecha entre las personas, mejor será nuestro mundo: más pacífico y próspero, con igualdad y respeto mutuo. Y todo comienza con la aceptación de un simple hecho científico: todos evolucionamos a partir de los mismos antepasados ​​y, de hecho, todos somos genéticamente idénticos entre sí, lo que nos convierte en una sola raza.

Siga todos los temas y debates de Expert Voices, y forme parte de la discusión, en Facebook, Twitter y Google +. Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones del editor. Esta versión del artículo se publicó originalmente en Live Science.


¿Cuántos conceptos de especies hay?

Es una vieja pregunta en biología: que es una especie? Se han dado muchas respuestas a lo largo de los años: conté 26 en juego, y recientemente uno nuevo, el concepto "polifásico" (básicamente una consiliencia de muchas líneas de evidencia) se ha introducido en contextos bacterianos y otros microbianos, y puede aplicarse a especies macrobianas también.

Pero en otro recuento (donde hice un asterisco en lo que pensé que eran conceptos independientes en esa lista) hay 7 conceptos de especies: agamospecies (asexuales), bioespecies (especies sexuales reproductivamente aisladas), ecospecies (ocupantes de nichos ecológicos), especies evolutivas (linajes en evolución), especies genéticas (acervo genético común), morfoespecies (especies definidas por su forma o fenotipos), y especies taxonómicas (como sea que un taxónomo llame a una especie).

Entonces, para sonar un poco como Chicago, 26 a 27, o 7.

Pero observe que algunos de estos siete, de hecho, no son conceptos de qué especie están, es decir, qué los convierte en especies, sino cómo identificar especie: por morfología, o las prácticas de los taxonomistas. Un acervo genético se define como una población de genomas que pueden intercambiarse, por lo que es básicamente una definición reproductiva (es decir, bioespecies). Y las especies evolutivas no son lo que son sino lo que sucede cuando algunos procesos (como la adaptación ecológica o el aislamiento reproductivo) marcas son especies que persisten durante mucho tiempo. Un "concepto" común de especie, el llamado concepto de especie filogenética, es igualmente una mezcla de morfoespecies, bioespecies o evospecies o todas ellas. El concepto polifásico también es un método para identificar especies. Entonces, ¿qué nos deja eso?

Las especies Agamos son especies que carecen de alguna propiedad: el sexo. An agamospecies is a not-biospecies species. So what makes an agamospecies a species? It can't be reproductive isolation, for obvious reasons, so it must be the only thing that we have left on the list: ecological niche adaptation. [It could be chance too: things will tend to cluster about a genomic wild type for chance reasons as well, but if that happens by chance it is unlikely to be maintained by chance, and so we can ignore random clustering over time.]

So in the absence of sex, you are going to need ecological niche adaptation to keep the cluster from just randomly evaporating. Of course, few if any species are purely asexual in the sense that they don't siempre exchange genes microbes have several mechanisms to do this even if they lack genders and fail to reproduce by any other means than division. Some genetic material can be exchanged through viral transportation, through picking up stray DNA in the medium after a cell has broken apart, or by deliberate insertion of small rings of DNA, called plasmids. "Horizontal" or "lateral" genetic transfer is probably as old as life itself. But while this might introduce some genetic variation into a population, it is selection for a local fitness peak that makes the genome not stray too far from that abstract genome biologists call the "wild type".

As sex becomes more frequent, rising from near zero recombination per generation up to the maximum of 50% exchanged for obligatorily sexual organisms, another factor comes into play. Increasingly, the compatibility of genomes, reproductive processes at the cellular, organ, and physiological level become important. In organisms with behavioural signalling (that is, with nervous systems and sensory organs), reproductive behaviours like calls and movements become important.

Sex acts to ensure that the organisms that can interbreed tend to be those whose genome and anatomy are consistent enough. I call this "reproductive reach": the closer two organisms are related to each other, the more likely they are within each other's reach as potential mates, and so the species is maintained by reproductive compatibility, and of course algunos ecological adaptation.

Consider lions and tigers. They separated from each other, evolutionarily, about 3.7 million years ago. They can interbreed, however, forming ligers (male lion, female tiger cross) and tiglons (male tiger, female lion cross). In the wild, though, they don't. ¿Por qué no? In part it is ecology: lions are grassland cooperative hunters, while tigers are woodland individual hunters. They don't frequent the same bars as each other. But even when they do, they date differently. Tigers are in estrus only occasionally, while lions are polyestrous (the females are receptive, when they are not rearing their cubs, several times a year). Moreover, the genitalia are structured differently. So while it can happen, when lions and tigers share a geographical range, they tend not to interbreed. Ecology and reproductive reach keep them separate.

This is very similar to a definition of "species" by the geneticist Alan Templeton, who said that species were "the most inclusive population of individuals having the potential for phenotypic cohesion through intrinsic cohesion mechanisms", "that defines a species as the most inclusive group of organisms having the potential for genetic and/or demographic exchangeability." [1989, My emphasis.] "Genetic" exchangeability here means the ability to act in the same manner in reproduction - any two members of the species are (more or less) interchangeable. "Demographic" exchangeability means that any two members of the species behave the same, ecologically, behaviourally and so forth, and are interchangeable (more or less).

With these two causas of being a species, we can now narrow down the number of concepts to two: ecospecies or biospecies. To be honest, I don't like calling the reproductive concept "biological" – todos species concepts in biology are biological, and so I call them "reproductive isolation concepts". Let's call them "reprospecies" for short.

So, back to Chicago: 26-27, or 7, or 2.

But wait! There's a philosophical matter to clear up. These causal explanations are just that: explanations. They are not the concepto of species. There was a concept of species before we had any clear idea of what they might be. We identified species in the 15th century that are still regarded as species, and there wasn't the slightest hint of an explanation in the air at the time. And it's an old concept, too, although the first simply biological definition of "species" (a Latin word that means "form" or "appearance") waited until 1686 when John Ray defined it. Ray said of a species:

After long and considerable investigation, no surer criterion for determining species has occurred to me than the distinguishing features that perpetuate themselves in propagation from seed. Thus, no matter what variations occur in the individuals or the species, if they spring from the seed of one and the same plant, they are accidental variations and not such as to distinguish a species . Animals likewise that differ specifically preserve their distinct species permanently one species never springs from the seed of another nor vice versa.

Ray's definition was based on a simple observation: progeny resemble their parents. Species are those groups of organisms that resemble their parents. A version of it can be found in Epicurus' disciple, Lucretius:

If things could be created out of nothing, any kind of things could be produced from any source. In the first place, men could spring from the sea, squamous fish from the ground, and birds could be hatched from the sky cattle and other farm animals, and every kind of wild beast, would bear young of unpredictable species, and would make their home in cultivated and barren parts without discrimination. Moreover, the same fruits would not invariably grow on the same trees, but would change: any tree could bear any fruit. Seeing that there would be no elements with the capacity to generate each kind of thing, how could creatures constantly have a fixed mother? But, as it is, because all are formed from fixed seeds, each is born and issues out into the shores of light only from a source where the right ultimate particles exist. And this explains why all things cannot be produced from all things: any given thing possesses a distinct creative capacity. [On the Nature of Things (Lucretius 1969:38, Book I. 155-191)]

There is some power, a generative capacity, to make progeny resemble parents, and it seems to rely upon seeds. I call this venerable view, the generative conception of species, and I hold that it was not only the default view before Darwin, but Darwin himself held it, as do all modern biologists (exception below). I argue this in my two 2009 books (summarised in my recent paper). It is what it is that the explanations explain. So technically there is only uno species "concept", of which all the others, the 2 or 7 or 27, are "conceptiones".

The idea that there is one generic category into which there are put many "concepts" is a mistake made by Ernst Mayr, introduced in 1963. In ordinary philosophical usage, it is the concepto that is the category, and the definitions define, in various ways, that concept. Another mistake often made by biologists is to think that if there is a concept/category, there has to be a specified rank or "level" at which all species arise. This is a big error that requires another essay another time, but it seems to rely on the idea that because Linnaeus took Ray's concept of species and made it the lowest rank in his classification scheme, there has to be something that all and only species have as properties. This has caused no end of confusion. That species all exist does not imply that all species have some essential property (any more than because we can usually identify what an organism is implies there is something that all and only organisms share). This philosophical error is called "essentialism", and it is a supreme irony that Mayr, the opponent of essentialism about individual species, was held in thrall to essentialism about taxonomic concepts.

So, back to Chicago: 26-27, or 7, or 2, or 1.

Are we there yet? Almost. Some people think that there están no species. Moreover, they wrongly think this view is a consequence of evolution and that Darwin himself denied there were any. Now what Darwin thought 150 years ago is of no real consequence to modern biology, but he didn't think species were unreal constructs he thought there was no single set of properties species had to have. He was not a taxonomic essentialist. But neither is it the case that species are unreal because they shade into each other. In modern philosophy, there is an ongoing debate over whether one can have vague and fuzzy sets or kinds, but for science we need only a little logic and metaphysics: If we can identify mountains, rivers, and organisms, we can identify species, and they will tend to have a "family resemblance" (Wittgenstein's most apt phrase in this context). What is a species among primates will tend to be like species in all other close relatives. What is a species among lizards will (usually) be like what a species is in close relatives (some lizards are parthenogens and have no males, where their nearest relatives are sexual, but in that case they are like their sexual cousins ecologically and morphologically see my 2003).

But some, like Jody Hey, think that species do not exist except in the minds of biologists and their public. So for them, zero.

Final score: 26-27, 7, 2, 1 or 0.

What to think? My solution is this:

Hay uno species concept (and it refers to real species).

Existen two explanations of why real species are species (see my microbial paper, 2007): ecological adaptation and reproductive reach.

Existen Siete distinct definitions of "species", and 27 variations and mixtures.

And there are norte+1 definitions of "species" in a room of norte biologists.

Templeton, Alan R. 1989. The meaning of species and speciation: A genetic perspective. En Speciation and its consequences, edited by D. Otte and J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer:3-27.

Wilkins, John S. 2003. How to be a chaste species pluralist-realist: The origins of species modes and the Synapomorphic Species Concept. Biología y Filosofía 18:621-638.

———. 2007. The Concept and Causes of Microbial Species. Studies in History and Philosophy of the Life Sciences History & Philosophy of the Life Sciences, 28, 389-408.

———. 2009. Species: a history of the idea, Species and Systematics. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.

———. 2009. Defining species: a sourcebook from antiquity to today, American University Studies. V, Philosophy. New York: Peter Lang.

John Wilkins is an Assistant Professor of Philosophy at Bond University on the Gold Coast in Queensland, Australia. Dr Wilkins has written two books, Species: A History of the Idea [2009, University of California Press Amazon UK Amazon US] and Defining Species: A Sourcebook from Antiquity to Today [2009, Peter Lang Publishing Amazon UK Amazon US] and has edited and contributed a chapter to a third book, Intelligent Design and Religion as a Natural Phenomenon [2010, Ashgate Press Amazon UK Amazon US]. He also writes the blog, Evolving Thoughts.


Why is Earth so biologically diverse? Mountains hold the answer

What determines global patterns of biodiversity has been a puzzle for scientists since the days of von Humboldt, Darwin, and Wallace. Yet, despite two centuries of research, this question remains unanswered. The global pattern of mountain biodiversity, and the extraordinarily high richness in tropical mountains in particular, is documented in two companion Ciencias review papers this week. The papers focus on the fact that the high level of biodiversity found on mountains is far beyond what would be expected from prevailing hypotheses.

"The challenge is that, although it is evident that much of the global variation in biodiversity is so clearly driven by the extraordinary richness of tropical mountain regions, it is this very richness that current biodiversity models, based on contemporary climate, cannot explain: mountains are simply too rich in species, and we are falling short of explaining global hotspots of biodiversity," says Professor Carsten Rahbek, lead author of both review papers published in Ciencias.

To confront the question of why mountains are so biologically diverse, scientists at the Center for Macroecology, Evolution and Climate (CMEC) at the GLOBE Institute of the University of Copenhagen work to synthesize understanding and data from the disparate fields of macroecology, evolutionary biology, earth sciences, and geology. The CMEC scientists are joined by individual collaborators from Oxford University, Kew Gardens, and University of Connecticut.

Part of the answer, these studies find, lies in understanding that the climate of rugged tropical mountain regions is fundamentally different in complexity and diversity compared to adjacent lowland regions. Uniquely heterogeneous mountain climates likely play a key role in generating and maintaining high diversity.

"People often think of mountain climates as bleak and harsh," says study co-leader Michael K. Borregaard. "But the most species-rich mountain region in the world, the Northern Andes, captures, for example, roughly half of the world's climate types in a relatively small region -- much more than is captured in nearby Amazon, a region that is more than 12 times larger."

Stressing another unique feature of mountain climate, Michael explains, "Tropical mountains, based in fertile and wet equatorial lowlands and extending into climatic conditions superficially similar to those found in the Arctic, span a gradient of annual mean temperatures over just a few km as large as that found over 10,000 km from the tropical lowlands at Equator to the arctic regions at the poles. It's pretty amazing if you think about it."

Another part of the explanation of the high biodiversity of certain mountains is linked to the geological dynamics of mountain building. These geological processes, interacting with complex climate changes through time, provide ample opportunities for evolutionary processes to act.

"The global pattern of biodiversity shows that mountain biodiversity exhibits a visible signature of past evolutionary processes. Mountains, with their uniquely complex environments and geology, have allowed the continued persistence of ancient species deeply rooted in the tree of life, as well as being cradles where new species have arisen at a much higher rate than in lowland areas, even in areas as amazingly biodiverse as the Amazonian rainforest," says Professor Carsten Rahbek.

From ocean crust, volcanism and bedrock to mountain biodiversity

Another explanation of mountain richness, says the study, may lie in the interaction between geology and biology. The scientists report a novel and surprising finding: the high diversity is in most tropical mountains tightly linked to bedrock geology -- especially mountain regions with obducted, ancient oceanic crust. To explain this relationship between geology and biodiversity, the scientists propose, as a working hypothesis, that mountains in the tropics with soil originating from oceanic bedrock provide exceptional environmental conditions that drive localized adaptive change in plants. Special adaptations that allow plants to tolerate these unusual soils, in turn, may drive speciation cascades (the speciation of one group leading to speciation in other groups), all the way to animals, and ultimately contribute to the shape of global patterns of biodiversity.

The legacy of von Humboldt -- his 250th anniversary

The two papers are part of Ciencias's celebration of Alexander von Humboldt's 250th birth anniversary. In 1799, Alexander von Humboldt set sail on a 5-year, 8000-km voyage of scientific discovery through Latin America. His journey through the Andes Mountains, captured by his famous vegetation zonation figure featuring Mount Chimborazo, canonized the place of mountains in understanding Earth's biodiversity.

Acknowledging von Humboldt's contribution to our understanding of the living world, Professor Carsten Rahbek, one of the founding scientists of the newly established interdisciplinary GLOBE Institute at the University of Copenhagen says:

"Our papers in Ciencias are a testimony to the work of von Humboldt, which truly revolutionized our thinking about the processes that determine the distribution of life. Our work today stands on the shoulders of his work, done centuries ago, and follows his approach of integrating data and knowledge of different scientific disciplines into a more holistic understanding of the natural world. It is our small contribution of respect to the legacy of von Humboldt."


Why “Race” Isn’t Biological

This speech by Charles Mills, which we’ve posted before, does an excellent job explaining the social construction of race:

Nicholas Wade’s new book on race and genetics, which takes the biological basis of race as a given, provides no consistent definition for “race.” During his debate with Wade, anthropologist Agustín Fuentes pointed out that “Wade uses cluster, population, group, race, sub-race, ethnicity in a range of ways with few concrete definitions, and occasionally interchangeably throughout the book.” In a response to Wade’s book, Fuertes explains how A Troublesome Inheritance gets race so wrong:

The originators of the computer program most often used to support the argument that humans divide into the continental genetic clusters (which Wade says are “races”) comment that their model (called structure) is not well-suited to data shaped by restricted gene flow with isolation by distance (as human genetic variation data on large scales are). They warn that if one does try to apply this model to those data, the inferred value of K (how many clusters emerge) can be rather arbitrary. For example, one article Wade cites shows not three, not five, not seven but 14 clusters, six of which are in Africa alone.

So when Wade states in chapter 5 of his book, “It might be reasonable to elevate the Indian and Middle Eastern groups to the level of major races, making seven in all,” he notices a problem: “But then, many more subpopulations could be declared races.” But he has a solution: “[T]o keep things simple, the 5-race continent based scheme seems the most practical for most purposes.”

Sure, it is practical if your purpose is to maintain the myth that black, white and Asian are really separable biological groups. But if your goal is to accurately reflect what we know about human biological variation, then no, it is a really not practical at all in fact, it is flat-out wrong. What we know about human genetic variation does not support dividing humans into three or five or seven “races.”

Other writers who argue that race is biological aren’t as sloppy as Wade. And, even though I do not believe that defining race biologically is correct, it’s best to engage with the strongest arguments of those who disagree. For starters, here is part of a 2012 post by Jerry Coyne that defends defining human races biologically:

What are races?

In my own field of evolutionary biology, races of animals (also called “subspecies” or “ecotypes”) are morphologically distinguishable populations that live in allopatry (i.e. are geographically separated). There is no firm criterion on how much morphological difference it takes to delimit a race. Races of mice, for example, are described solely on the basis of difference in coat color, which could involve only one or two genes.

Under that criterion, are there human races?

Si. As we all know, there are morphologically different groups of people who live in different areas, though those differences are blurring due to recent innovations in transportation that have led to more admixture between human groups.

Coyne, in the midst of a scathing review of Wade’s book, writes that “Wade’s discussion of genetically differentiated subgroups, whether or not you want to call them ‘races’—is not too bad.” H. Allen Orr, who tears Wade’s book to shreds, likewise defends a genetic definition of race:

The central fact is that genetic differences among human beings who derive from different continents are statistical. Geneticists might find that a variant of a given gene is found in 79 percent of Europeans but in only, say, 58 percent of East Asians. Only rarely do all Europeans carry a genetic variant that does not appear in all East Asians. But across our vast genomes, these statistical differences add up, and geneticists have little difficulty concluding that one person’s genome looks European and another person’s looks East Asian. To put the conclusion more technically, the genomes of various human beings fall into several reasonably well-defined clusters when analyzed statistically, and these clusters generally correspond to continent of origin. In this statistical sense, races are real.

This is what I also claimed, and of course got slammed by the race-denialists who are motivated largely by politics. To a biologist, races are simply genetically differentiated populations, and human populations are genetically differentiated. Although it’s a subjective exercise to say how many races there are, human genetic differentiation seems to cluster largely by continent, as you’d expect if that differentiation evolved in allopatry (geographic isolation).

Relatedly, Razib Khan argues that “the modern American consensus that race is a social construct is true but trivial”:

It’s true because a de facto race such as “Latinos/Hispanics” were created in the 1960s by the American government and elite for purposes of implementing public policies such as affirmative action. Obviously this is a classic case of a social construct, as the quasi-racial category is based upon social, not biological, factors (Latinos/Hispanic can explicitly be of any race, though implicitly it’s transformed into a non-white class in the United States). A group like “black Americans” ranges from people with considerably less than 50% African ancestry to more than 90% African ancestry (though almost always black Americans who are not immigrants from Africa or first generation offspring of those immigrants have some segments of European ancestry). The problem is that people move from this non-controversial point, that algunos racial categories are social constructs, to the assertion that all racial categories are social constructs, and that phylogenetic clustering of human populations is irrelevant or impossible. It is not irrelevant, or impossible. Human populations vary, and that variation matters. Human populations have specific historical backgrounds, and phylogenetics can capture that history through methods of inference.

I disagree with Khan calling “phylogenetic clustering of human populations” races, but Razib is far more intelligible here than Wade is in most of his book. Nevertheless, the biological definitions of race outlined above are problematic because they are not the same as the social definitions of race. There is significant overlap between the biological and social definitions but defining “race” two ways only confuses matters. In an interview, Wade offers an explanation for why he uses the term “race” as he does:

It seems that the problem might be, as you said, that there is so much historical baggage associated with the term raza. Is there a way to get around that? Do we just need a different term than race to talk about these genetic differences?

I’m not sure how that will play out. The geneticists, if you read their papers, have long been using code words. They sort of dropped the term “race” about 1980 or earlier, and instead you see code words like “population” or “population structure.” Now that they’re able to define race in genetic terms they tend to use other words, like “continental groups” or “continent of origin,” which does, indeed, correspond to the everyday conception of race. When I’m writing I prefer to use the word race because that’s the word that everyone understands. It’s a word with baggage, but it’s not necessarily a malign word. It all depends on the context in which it’s used, I guess.

Wade says that “everyone understands” the word race. But what everyone understands are the social definitions of race: White, Black, Latino, Asian, Native American, Samoan, and so on. Wade dismisses geneticists who use terms like “population structure,” “population stratification,” “ancestry” and “ancestry informative markers.” But those terms are useful when discussing genetics because they allow for far more complexity and specificity than our social definitions of race do.

Obviously, skin color and the other physical characteristics society uses to categorize individuals racially are biological. But skin color and other physical traits are not the same as race. And, as Khan noted recently, one “of the ironies of traits which we use to differentiate populations, such as skin color and facial features, is that these might actually have relatively shallow time depth within a given lineage.” So prioritizing skin color above all other ancestry informative markers finds little basis is biology. In a 2012 post, Fuentes argued against a biological understanding of race for related reasons:

Even something thought to be so ubiquitous as skin color works only in a limited way as dark or light skin tells us only about a human’s amount of ancestry relative to the equator, not anything about the specific population or part of the planet they might be descended from.

There is not a single biological element unique to any of the groups we call white, black, Asian, Latino, etc. In fact, no matter how hard people try, there has never been a successful scientific way to justify any racial classification, in biology. This is not to say that humans don’t vary biologically, we do, a lot. But rather that the variation is not racially distributed.

Alfred W. Clark, a strong defender of Wade’s book, has a useful round-up of commentary on A Troublesome Inheritance. In it, he dismisses Fuentes by arguing that he is suffering from a “slightly more sophisticated version of Lewontin’s Fallacy.” What is Lewontin’s Fallacy? In a 2005 NYT article arguing that race is biological, Armand Marie Leroi explained it:

The dominance of the social construct theory can be traced to a 1972 article by Dr. Richard Lewontin, a Harvard geneticist, who wrote that most human genetic variation can be found within any given “race.” If one looked at genes rather than faces, he claimed, the difference between an African and a European would be scarcely greater than the difference between any two Europeans. A few years later he wrote that the continued popularity of race as an idea was an “indication of the power of socioeconomically based ideology over the supposed objectivity of knowledge.” Most scientists are thoughtful, liberal-minded and socially aware people. It was just what they wanted to hear.

Three decades later, it seems that Dr. Lewontin’s facts were correct, and have been abundantly confirmed by ever better techniques of detecting genetic variety. His reasoning, however, was wrong. His error was an elementary one, but such was the appeal of his argument that it was only a couple of years ago that a Cambridge University statistician, A. W. F. Edwards, put his finger on it.

The error is easily illustrated. If one were asked to judge the ancestry of 100 New Yorkers, one could look at the color of their skin. That would do much to single out the Europeans, but little to distinguish the Senegalese from the Solomon Islanders. The same is true for any other feature of our bodies. The shapes of our eyes, noses and skulls the color of our eyes and our hair the heaviness, height and hairiness of our bodies are all, individually, poor guides to ancestry.

But this is not true when the features are taken together. Certain skin colors tend to go with certain kinds of eyes, noses, skulls and bodies. When we glance at a stranger’s face we use those associations to infer what continent, or even what country, he or his ancestors came from – and we usually get it right. To put it more abstractly, human physical variation is correlated and correlations contain information.

Genetic variants that aren’t written on our faces, but that can be detected only in the genome, show similar correlations. It is these correlations that Dr. Lewontin seems to have ignored. In essence, he looked at one gene at a time and failed to see races. But if many – a few hundred – variable genes are considered simultaneously, then it is very easy to do so.

But this still fails to prove that races are biological. Calling these populations “races” is a semantic rather than a scientific decision. Wikipedia provides useful context on this front:

Philosophers Jonathan Kaplan and Rasmus Winther have argued that while Edwards’s argument is correct it does not invalidate Lewontin’s original argument, because racial groups being genetically distinct on average does not mean that racial groups are the most basic biological divisions of the world’s population. Nor does it mean that races are not social constructs as is the prevailing view among anthropologists and social scientists, because the particular genetic differences that correspond to races only become salient when racial categories take on social importance. From this sociological perspective, Edwards and Lewontin are therefore both correct. [13] [14] [15]

Similarly, biological anthropologist Jonathan Marks agrees with Edwards that correlations between geographical areas and genetics obviously exist in human populations, but goes on to note that “What is unclear is what this has to do with ‘race’ as that term has been used through much in the twentieth century – the mere fact that we can find groups to be different and can reliably allot people to them is trivial. Again, the point of the theory of race was to discover large clusters of people that are principally homogeneous within and heterogeneous between, contrasting groups. Lewontin’s analysis shows that such groups do not exist in the human species, and Edwards’ critique does not contradict that interpretation.” [6]


Ver el vídeo: Βιώνω κοινωνικό ρατσισμό για την εξωτερική μου εμφάνιση! (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Godfrey

    Muchas gracias por el apoyo, ¿cómo puedo agradecerles?

  2. Misho

    El tema no está completamente revelado, pero la idea es interesante. Fui a Google.

  3. Clyde

    Está de acuerdo, esta notable idea es necesaria por cierto

  4. Ken

    Bravo tu idea es magnifica

  5. Agoston

    Sí, leo y entiendo que no entiendo de lo que hablo :)

  6. Yannis

    Me pregunto si sería más detallado.



Escribe un mensaje